Twee bubbels, niet één
MarketWatch en de Financial Times schrijven de laatste tijd niet meer over de AI-bubbel, maar over een dubbele bubbel. Dat klinkt als woordspeling, maar het is een precieze waarschuwing. De eerste laag is bekend: waarderingen van chipmakers en hyperscalers die vooruitlopen op winsten die nog gerealiseerd moeten worden. De tweede laag is minder besproken en misschien wel gevaarlijker.
Die tweede laag is de winstgroei zelf. De FT wijst erop dat de winstverwachtingen van grote Amerikaanse bedrijven zich hebben losgezongen van hun historische groeipatroon. Niet alleen de prijs die je betaalt voor een aandeel is opgeblazen, ook de onderliggende belofte waar die prijs op gebaseerd is, is optimistischer dan de geschiedenis rechtvaardigt.
Stapel die twee lagen op elkaar en je krijgt een ander soort risico dan bij een gewone correctie. Niet één ballon die leegloopt, maar twee ballonnen die tegelijk kunnen klappen.
Waarom jouw indexfonds hier niet buiten valt
Veel Nederlandse beleggers denken dat ze met een brede S&P 500-tracker juist buiten de AI-hype staan. Spreiding voelt als bescherming. Maar een marktkapitalisatie-gewogen index doet precies het tegenovergestelde van spreiden zodra een handvol bedrijven torenhoog boven de rest uitsteekt.
De grootste techbedrijven wegen inmiddels zo zwaar mee in de index dat een correctie in die namen de hele tracker naar beneden trekt. Je koopt spreiding, maar je krijgt concentratie. Dat is geen theoretisch risico, het is simpelweg hoe de rekensom van een gewogen index werkt.
Amundi, een van de grootste vermogensbeheerders van Europa, adviseert daarom al om posities in AI-hyperscalers en chipspelers af te bouwen. Niet omdat AI geen toekomst heeft, maar omdat de prijs die de markt er nu voor betaalt losstaat van wat redelijkerwijs waargemaakt kan worden.
De les uit de dot-com jaren, met een verschil
Eind jaren negentig zag je een vergelijkbaar patroon. Optimisme over een nieuwe technologie, vertaald in waarderingen die nergens meer op leken. Toen barstte de bubbel, en het duurde jaren voordat de Nasdaq zijn oude niveau weer bereikte.
Het verschil nu zit in de manier waarop het geld wordt uitgegeven. Waar destijds veel kapitaal naar dromen en beloftes ging zonder infrastructuur, gaat er nu een gigantisch deel van de investeringen naar fysieke capaciteit: datacenters, chips, energie. Dat is minder luchtig dan destijds, maar het betekent ook dat de winstverwachtingen die daaraan gekoppeld zijn, keihard moeten kloppen.
Als die winsten achterblijven bij de belofte, valt niet alleen de waardering terug. Dan valt ook het fundament weg waarop die waardering gebouwd was. Dat is precies de dubbele bubbel waar MarketWatch en de FT voor waarschuwen.
Wat je hiermee doet, is aan jou
Ik ga je niet vertellen dat je moet verkopen, en ik ga je al helemaal niet vertellen dat je in paniek moet raken. Markten kunnen jaren duurder blijven dan logisch lijkt, en niemand kan het omslagpunt op de kalender aanwijzen.
Wat wel verstandig is, is weten waar je precies in zit. Kijk eens onder de motorkap van je indexfonds en check hoeveel procent van je vermogen in de tien grootste posities zit. Dat getal vertelt je meer over je risico dan het woord spreiding op de brochure.
De vraag die ik mezelf stel is niet of AI de wereld gaat veranderen. Dat gaat het waarschijnlijk doen. De vraag is of de prijs die de markt er nu voor vraagt, en de winstgroei die daaraan gekoppeld wordt, wel realistisch zijn. Als die twee dingen tegelijk uit balans zijn, is voorzichtigheid geen overdreven reactie maar gewoon rekenkunde.
Aanstaande donderdag om 9:00 uur geef ik een gratis live training waarin ik laat zien hoe je een Persoonlijk Beleggingsplan bouwt dat overeind blijft, ook als de dubbele bubbel een keer klapt. Meld je aan via deze link.
Weet jij hoeveel procent van je indexfonds in de tien grootste techaandelen zit?
