De man hoeft niets meer te bewijzen, maar hij heeft de handschoen toch opgepakt tegen Protégé, een Fund of Funds Hedge Fund. Manager Ted Seides denkt dat zijn hedge fund in staat is de weddenschap tegen… De man hoeft niets meer te bewijzen, maar hij heeft de handschoen toch opgepakt tegen Protégé, een Fund of Funds Hedge Fund. Manager Ted Seides denkt dat zijn hedge fund in staat is de weddenschap tegen Buffett te winnen. Op het spel staat $ 1 miljoen die door de winnaar aan liefdadigheid geschonken gaat worden. Wat Protégé nu moet bewijzen, is dat deze in staat is om als Fund of Funds Hedge Fund simpelweg de S&P 500 index over een periode van 10 jaar te verslaan. Daarbij moeten alle aan klanten en ten laste van het fonds berekende kosten meegerekend worden. Het gaat dus om het netto resultaat voor de deelnemende belegger. Op de website www.longbets.org neemt 77% het voor Buffett op.
Collega’s bij Wallstreetweb kiezen daarentegen voor Protégé. Gezien de posities die zij vaak innemen, is dat logisch. Ik had liever gezien dat het Buffett’s persoonlijke aandelenkeuze tegen het Fund of Fund van Protégé was. Als Buffett een paar aandelen had mogen uitkiezen, tegen de fondsen van Protégé, dan had laatstgenoemde echt geen kans gehad. Nu Buffett koos voor in feite ’slechts’ de S&P 500 index, heeft Protégé meer kans. Ik ben echter niet bang, immers deden de hedge funds het de afgelopen tien jaar gemiddeld genomen erbarmelijk slecht. U leest alleen over de 10% winnaars. De meeste fondsen bakken er echter voor de deelnemers weinig van. De kosten die ze rekenen zijn simpelweg veel te hoog.
Overigens is de argumentatie van Buffett bijzonder interessant. Hij stelt dat er twee soorten beleggers zijn: actieve en inactieve, zoals hijzelf, die gemiddelde resultaten halen. Echter dat gegeven houdt in, dat de actieve beleggers uiteindelijk gemiddeld genomen ook gemiddelde resultaten zullen halen.
Echter de actieve beleggers maken veel meer kosten en verdienen dus netto minder dan de inactieve beleggers. Op de lange termijn verliezen actieve beleggers gemiddeld genomen dus van de inactieve en dat is vanwege de kosten die ze maken. Daar hedge funds de hoogste kosten maken, zullen deze gemiddeld genomen dan ook het meeste verliezen.
Het argument van Protégé daartegen is, dat ze ook kunnen winnen door short te gaan en dat daarom het argument van Buffett niet op gaat. Immers willen ze niet de markt verslaan, ze willen altijd winst halen, wat ook de markt doet. Hun ‘knappe koppen’ zijn in staat om ook in slechte beurstijden goed te scoren en daarom denkt Ted Seides de weddenschap te kunnen winnen. Als Fund of Funds manager kan hij de beste hedge funds voor zijn fonds selecteren.
Ik heb door schade en schande wat ervaring opgedaan in hedge funds en heb zelden zoveel gebakken lucht gezien als in de hegde fund wereld. Ja, de beste leveren goed werk. Jammer alleen dat je vooraf niet even doorgegeven krijgt welke beste 10% het aankomend jaar gaat maken. Een belegging in de andere 90% gaat teleurstellingen opleveren.
De stand van zaken met betrekking tot de weddenschap zal in de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Berkshire Hathaway worden besproken. De weddenschap is 1 januari dit jaar ingegaan. Helaas is niet duidelijk in wat voor funds Protégé mag beleggen. Als die ook in valuta en buitenlandse beurzen mag beleggen, is er weinig te vergelijken. Ik hoop dus dat het wel zo zal zijn dat Protégé ook alleen maar via haar funds in S&P 500 posities mag beleggen. Ik ga overigens voor Warren Buffett. Wat is uw standpunt?
Tom Lassing
www.beursbox.nl