{jcomments off}Sommige van mijn artikelen komen tot stand uit frustratie. Ik geef het toe. Ook dit artikel is er zo één! Ik was bij een vermogende klant en die vroeg zich af of bepaalde beleggingsfondsen wel een AFM vergunning hadden (Autoriteit Financiele Markten). Deze vraag was ingegeven met het achterliggende gevoel dat alle AFM goedgekeurde fondsen toch wel goed moesten zijn. Goedgekeurd door de AFM dat is toch niet niks! Een soort keurmerk dus. Programma´s als Business Class hebben uiteraard dat beeld versterkt met aanbiedingen boven de 50.000€ die achteraf mislukte beleggingsfondsen bleken. (Palm Invest, Tropisch hardhout, Golden Sun Resorts etc…) Die +50.000€ waren nodig om vrijstelling te krijgen van AFM toezicht.
Ik zal zeker niet ontkennen dat er kaf onder het koren zit. Echter de AFM is nu een beeldenstorm aan het aanrichten waarbij één ieder, die geen “AFM goedkeuring” heeft per definitie slecht is. Een AFM goedkeuring kost echter bakken tijd en geld. Hierdoor hebben al meerdere onafhankelijke vermogensbeheerders de handdoek in de ring gegooid. Ambtenaren hun tijd is… tijdloos. Ondernemers hun tijd kost geld. Indien je dan toch eindelijk “AFM goedgekeurd” bent, wat is dat dan eigenlijk…? Ik ga nu letterlijk de tekst weergeven die te vinden is op de AFM website: Een onderneming die effecten aanbiedt is wettelijk verplicht het prospectus te laten goedkeuren door de AFM. Pas als het prospectus is goedgekeurd mag een onderneming effecten aanbieden. De AFM controleert of het prospectus volledig, consistent en begrijpelijk is. De AFM controleert niet of de informatie in het prospectus juist is. Een goedgekeurd prospectus houdt niet in dat de partij die de effecten aanbiedt zonder meer betrouwbaar is. Een goedgekeurd prospectus houdt ook niet in dat de AFM de aanbieding goedkeurt. De AFM heeft volgens de wet geen mogelijkheden om te controleren of de inhoud van het prospectus juist is. Het is de verantwoordelijkheid van de aanbieder om geen dingen in het prospectus te zetten die onjuist zijn.
Om een voorbeeld te geven. Homburg, het vastgoedfonds dat voor het merendeel in Canadees vastgoed zat, was AFM goedgekeurd! Achteraf is hun vergunning ingetrokken! Maar het kalf was toen al verdronken. Nog meer van de AFM website Het grootste misverstand is dat beleggers denken dat de informatie in het goedgekeurde prospectus juist is (33%). De AFM controleert namelijk niet of de informatie juist is. Ook wordt het prospectus nog wel eens ten onrechte beschouwd als een goedkeuring door de AFM; een op de vijf (19%) gaat ervan uit dat het goedgekeurde prospectus een AFM keurmerk is en 15% dat de AFM de belegging heeft goedgekeurd. Met andere woorden, zelfs de AFM is zich bewust van het misverstand dat onder particuliere beleggers leeft over die zogenaamde “goedkeuring”. Indien het echter misloopt trekken de AFM, de Bafin (Duitsland), FSA (England) etc… hun paraplu open. ZIJ GARANDEREN NIETS! Per 1 januari 2012 is de wetgeving wat veranderd en moet men boven de 100.000€ geen AFM vergunning aanvragen. Uiteraard legt dat de lat hoger voor aanbieders om onder het AFM juk uit te komen. Zelf heb ik daar een ander mening over. De AFM is bezig de hele onafhankelijke financiele sector kapot te maken. U zal, en moet, naar de bank gaan met uw geld. Daar waar vroeger onafhankelijk financieel advies betaald werd door de aanbieder van het product, moet er nu gewerkt worden met uurtje faktuurtje. Zoals de loodgieter. Het gevolg zal zijn dat er veel zuinige doe-het-zelf loodgieters en beleggers in de sloot belanden. Natuurlijk kan men voor “gratis?” advies ook naar zijn bank. Die lachen zich natuurlijk dood, bij het aanbieden van al hun fondsen die beginnen met de naam van de bank zelf. Over onafhankelijkheid gesproken!
Besluit: Een AFM goedkeuring is geen kwaliteitslabel. Beleggers met een vermogen onder de 100.000€ kunnen enkel beleggen in AFM goedgekeurde prospectussen! De grote jongens gaan echter in fondsen die +15% en meer opbrengen. Jaar na jaar… Die zijn er echt, geloof me! Maar tot mijn grote frustratie hebben (willen) die geen AFM vergunning.
